Продължете към съдържанието

Още нарушения
при ремонта на
дворовете на „Чистота“ и
„Градини и паркове“?

от Добромира Костова и Николай Гюров
Какво още можем да добавим към казуса с ремонта на дворовете на „Чистота“ и „Градини и паркове“? С колегата Гюров получихме документите, които изискахме по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и сме в процес на анализиране на тези документи.
31 октомври 2024

Първите „нови“ факти, които откриваме в тези документи събираме в тази публикация и видео, което направихме по темата.

Eто и новите факти, които откриваме след анализ на получените документи:

→ В предложението, което кметът изпраща към ОбС, от 7 юли 2021 г.е посочено подробно какво се предвижда да се плати с парите от заема, вкл. ФЕЦ (фотоволатична инсталация 100 kw), зарядни станции, изграждане на автомивка, разширение на отоплителна инсталация, нови навеси, цялостен ремонт на базата, рехабилитация на цялата площ от 6,2 декара.

→ Описаните горе дейности НЕ са извършени.

→ Договорът с изпълнителя от 28 април 2023 г с изпълнителя за текущ ремонт НЕ кореспондира изобщо с решението на Общински съвет.

→ Закупената техника за предприятията също не отговаря на решението на ОбС, в което изрично се казва, че техниката трябва да е екологична и електрическа (от там и нуждата за зарядна станция), но бяха закупени машини втора употреба на дизел.

→ Следва анекс на договора от 3 юли 2023 г, в който се сменя текущия ремонт на основен ремонт, вероятно заради притеснението, че според Закона за общинския дълг (чл.4) текущ ремонт не може да се финансира с пари взети на заем.

Член 4 от Закона за общинския дълг

1. финансиране на инвестиционни проекти в полза на местната общност;
2. рефинансиране на съществуващ дълг;
3. предотвратяване и ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства;
4. осигуряване на плащания по изискуеми общински гаранции;
5. (нова – ДВ, бр. 45 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., доп. – ДВ, бр. 61 от 2015 г., изм. – ДВ, бр. 96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г.) финансиране на общински проекти за концесии за строителство или концесии за услуги с плащания от концедента;
6. (нова – ДВ, бр. 61 от 2015 г.) финансиране при временни касови разриви по бюджета на общината по чл. 103, ал. 1 от Закона за публичните финанси;
7. (нова – ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) финансиране на проекти чрез финансови инструменти по смисъла на чл. 2, т. 11 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (ОВ, L 347/320 от 20 декември 2013 г.), наричан по-нататък „Регламент № 1303/2013“, от финансови посредници, избрани от „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ ЕАД въз основа на открита, прозрачна, пропорционална и недискриминационна процедура;
8. (нова – ДВ, бр. 99 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) разплащане на просрочени задължения;
9. (нова – ДВ, бр. 99 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) осигуряване на плащания по предоставени временни безлихвени заеми за сметка на централния бюджет по реда на Закона за публичните финанси.

→ Т.е. нищо от описаното в чл. 4 от закона не влиза в хипотезата на текущ ремонт, така че явно постфактум решават да преформатират нещата и да запишат, че правят ОСНОВЕН ремонт, което евентуално може да се брои за „инвестиционен проект“, както е записан в ал. 1 на чл. 4 в закона за общинския дълг.

→ САМО че правейки този анекс, те грубо нарушават Закона за обществените поръчки (ЗОП), тъй като променят предмет на договор с вече избран изпълнител, което е строго забранено по ЗОП.

→ Съответно те сами се усещат, че грубо са нарушили ЗОП и правят нов анекс, с който връщат договора в първоначалния му вид, т.е. на текущ ремонт.

→ Само че връщайки го, пак седи въпросът, че текущ ремонт не би следвало да може да се финансира със заем, тъй като такава хипотеза няма описана в Закона за общинския дълг.

→ И отделно проблем е, че теренът е в улична регулация, т.е. то по принцип не може да има основен ремонт там, тъй като се предполага, че в някакъв момент базата ще трябва да бъде изцяло разрушена, за да се изгради улица.
С две думи са дадени милиони да се „ремонтира“ нещо, което скоро ще трябва да се бута. Ако това не е грубо и безсмислено харчене на публичен ресурс, не знам какво е.
Oще по темата:

С подозрение за злоупотреби при изпълнение на обществената поръчка за 3 милиона лева

Сезираме прокуратурата и МРРБ за ремонта на двора на „Чистота“ и „Градини и паркове“

УПРАВЛЕНИЕ

Още от тази категория